Кадровик
Чи може роботодавець укласти договір ЦПХ з лікарем
До державного інспектора праці звернулася фахівчиня закладу охорони здоров’я Людмила (ім’я змінено) аби проконсультуватися чи можна укласти із лікарем-терапевтом (код професії 2221.2 згідно Класифікатора професій ДК 003:2010) договір цивільно-правового характеру. Причиною, що спонукає роботодавця до рішення ініціювати укладення цивільно-правового договору із лікарем, фахівчиня назвала те, що через гострий дефіцит спеціалістів потрібної кваліфікації лікарю доводиться виконувати роботи надурочно. У роботодавця виникають додаткові істотні витрати на оплату надурочних годин роботи. На думку Людмили, оскільки законодавство не забороняє укладати юридичним особам цивільно-правові договори зі своїми працівниками, укладення з лікарем договору про надання послуг могло б стати реальним виходом для роботодавця, зокрема працівник міг би працювати за таким договором без відпустки. На питання як саме буде організована робота лікаря у разі укладення цивільно-правового договору, фахівчиня повідомила, що як і раніше лікар працюватиме на визначеному роботодавцем робочому місці у встановлені йому години та виконувати роботу за посадою (професією) із використанням медичних інструментів наданих товариством. Вона як раз хотіла б уточнити як саме документально оформити такі відносини.
З роз’ясненнями державного інспектора праці, що в описаній нею ситуації вбачається спроба приховування трудових відносин шляхом укладення договору цивільно-правового характеру, наслідком чого можуть бути обмеження трудових прав працівника та настання негативних наслідків для самого роботодавця, Людмила не погодилася і попросила надати більш аргументовану відповідь.
Аби переконати Людмилу інспектор праці навів конкретні приклади із судової практики за 2018-2022 рр.
Приклади із судової практики
Приклад 1.
З сестрою медичною був укладений договір ЦПХ на проведення передрейсового і післярейсового медичних оглядів водіїв.
Держпраці: неоформлення трудових відносин, накладений штраф у 30-кратному розмірі мінімальної зарплати (порушення виявлене до 02.02.2020).
Аргументи: обсяг робіт не визначений, робота проводилися в конкретний час визначений підприємством, щомісячно виплачувалася фіксована сума (незалежно від кількості проведених медоглядів).
Висновок суду: штраф у розмірі 30 мінімальних зарплат накладений правомірно (постанова Шостого апеляційного суду від 20.03.2019 у справі № 620/3953/18).
Приклад 2.
У стоматологічному центрі виконувалися обов`язків медичної сестри за договором ЦПХ.
Держпраці: неоформлення трудових відносин ,накладений штраф у 30-кратному розмірі мінімальної зарплати (порушення виявлене до 02.02.2020).
Аргументи: Відповідно до укладеного договору стоматологічний центр забезпечує необхідними засобами та інвентарем для виконання покладених на сестру медичну обов`язків та організовує і координує її роботу, має обладнати робоче місце відповідно до вимог, надати необхідний інвентар, робочий одяг.
Суд першої інстанції: штраф у розмірі 30 мінімальних зарплат накладений правомірно (рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 у справі № 380/1563/20).
Апеляційна інстанція: рішення першої інстанції скасовано й прийняте на користь стоматологічного центру (постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі № 380/1563/20).
Касаційна інстанція дійшла наступного висновку: суд першої інстанції прийняв судове рішення з правильним застосуванням норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, тоді як судом апеляційної інстанції невірно застосовано норми матеріального права, зокрема, статтю 21, 24 КЗпП України, не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема, у постанові від 4 липня 2018 року у справі №820/1432/17, та скасовано судове рішення суду першої інстанції, яке відповідало закону (постанова Верховний Суд від 30 березня 2021 року справі № 380/1563/20)
Приклад 3.
З лікарем-анестезіологом був укладений договір ЦПХ (за наявності вакантної посади лікаря-анестезіолога).
Держпраці: усунути виявлене порушення щодо неоформлення трудових відносин в установлений приписом строк.
Аргументи: Відповідно до укладеного договору ЦПХ:
- предметом договору є виконання роботи в відділенні анестезіології і інтенсивної терапії на посаді лікаря – анестезіолога;
- визначені посадові обов’язки лікаря з посиланням на законодавство про працю та правила внутрішнього трудового розпорядку;
- за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду за виконану роботу та фактично відпрацьований час (конкретні суми за певний обсяг робіт у договорі – відсутні);
- оплата проводиться згідно списку на виплату заробітної плати, виплата заробітної плати здійснюється щомісячно.
Усе перелічене вказує на наявність ознак трудового договору.
Рішення суду: у задоволенні адміністративного позову Якимівської центральної районної лікарні (72503, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Центральна, буд. 30, код ЄДРПОУ 01993032) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, код ЄДРПОУ 39833546) про визнання протиправним та скасування припису, – відмовити повністю. (рішення Запорізького адміністративного окружного суду від 14.01.2019 у справі № 0840/3208/18).
Ознайомившись із судовою практикою, Людмила переглянула свої погляди та погодилася із аргументацією інспектора праці.