Ресторан, кафе або кав'ярня працює за графіком, а співробітники зобов'язані дотримуватися внутрішнього трудового розпорядку, чого не передбачено ЦПД, зазначає journal.ostapp.com.ua

Крім того, за своїми функціями роботи, пов'язані з обслуговуванням відвідувачів і приготуванням страв і кави, відповідають посадам (професіям) офіціанта, кухаря, бариста: цивільно-правові відносини встановити в такому разі не можна.

Ви не можете оформити офіціанта за ЦПД і прописати обов'язки: приймання замовлень у ​гостей закладу, внесення замовлень у комп'ютер, видача готових страв, видача рахунка, передача рахунка касиру, видача решти, прибирання стола в період найбільшого навантаження залу. А за виконану роботу виконавцю виплачувати винагороду за один стіл. Так робити незаконно.

Є прецеденти, коли за подібні формулювання Держпраці оштрафувала не одного підприємця.

Наприклад, не погоджуючись із накладеним штрафом фізична особа-підприємець звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови.

В обґрунтування позовних вимог ФОП зазначив, що нормами ЦК України не заборонено укладення цивільно-правового договору на виконання певних робіт. При цьому пояснив, що у вказаному договорі виконавцеві робіт сплачується винагорода за результат виконаної роботи, а не за її процес, як це передбачено трудовим договором; потреба укладення цивільно-правового договору зумовлена періодами найбільшого навантаження залу закладу громадського харчування позивача, що носить періодичний характер, що не викликало необхідності укладення трудового договору з працівником.

В аргументах Управління Держпраці, натомість, зазначено, що цивільно-правовий договір позивача (ФОП) з офіціантом містить період і час виконання роботи, а також ним обумовлено надання не одноразової послуги, а щоденне надання послуг протягом певного періоду, що містить ознаки саме трудового договору. Крім того, враховано, що наймана особа виконувала ті ж самі обов’язки, що і звільнена офіціант, тобто в обсязі, визначеному посадовою інструкцією офіціанта, що також підтверджує висновки Управління. 

Суд розглянув надані докази і встановив, що цивільно-правовий договір, укладений позивачем з фізичною особою, має ознаки трудового характеру.

Позивачем не надано доказів, які вказували б на факт роботи найманої особи за цивільно-правовим договором, а у ході судового розгляду судом з’ясовано, що остання фактично була допущена до роботи офіціанта та виконувала відповідні обов’язки у кафе в порядку, визначеному законодавством про працю, проте, без укладання трудового договору.

Таким чином, суд погодився з висновками інспекційного відвідування та наступним притягненням до відповідальності на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.