Оскарження неправомірних дій посадових осіб Держпраці можливе як в судовому, так і в адміністративному порядку, зазначає Світлана Рудюк, юристка ЮК Legal House для ЛІГА:ЗАКОН

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі — Закон № 877-V), пунктами 10, 13 п. 13 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 21.08.2019 р. № 823 (далі — Порядок №823) передбачено, що роботодавці мають право під час здійснення державного нагляду (контролю) та за його результатами оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Зазвичай посадові особи Держпраці допускають наступні порушення:

• реалізують безпідставну перевірку;

• недотримують порядок призначення та проведення перевірки;

• перевищують повноваження посадовими особами;

• порушують порядок складання документів, які супроводжують процес перевірки.

Аналіз судової практики

1) Державний нагляд у формі позапланової перевірки здійснюється на підставах, визначених законодавством, і перелік підстав не підлягає розширеному тлумаченню чи доповненню підзаконними актами

До суду звернувся суб'єкт господарювання, який просив скасувати постанову Держпраці про накладення на нього штрафу щодо неоформлених працівників.

Суб'єкт господарювання стверджував, що перевірка проведена із порушенням законодавства, тобто, без належної правової підстави.

Позапланова перевірка суб'єкта господарювання призначена на підставі листа-повідомлення ДПС.

Під час перевірки органами Держпраці були використані матеріали податкової перевірки, якими органи Держпраці підтверджували власні висновки.

Після перевірки перевіряючі дійшли до висновків, що суб'єкт господарювання не видав наказів чи розпоряджень про прийняття на роботу, не подав повідомлення до ДПС до початку роботи про новоприйнятих працівників та не уклав з ними трудових договорів у письмовій формі.

Верховний Суд розглянувши справу, скасував рішення судів попередніх інстанцій та задовольнив позов.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає перелік підстав для здійснення позапланових заходів і серед них немає повідомлення, отриманого від ДПС чи будь-якого іншого органу.

Вказаний перелік підстав до перевірки не може бути розширений.

Верховний Суд, вказав, що суди в оскаржуваних рішеннях хибно відсилали на підзаконний нормативно-правовий акт, в силу якого позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці на їх проведення.

Верховний Суд за статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" зробив висновок про те, що органи Держпраці вийшли за межі повноважень наданих Законом, провівши перевірку на підставі, що не передбачена Законом.

Державний нагляд у формі позапланової перевірки здійснюється на підставах визначених Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" і перелік підстав не підлягає розширеному тлумаченню чи доповненню підзаконними актами.

Результати перевірки, здійсненої з грубим порушенням порядку, визначеного законодавством не породжують для суб`єкта господарювання правових наслідків — постанова ВС від 09 лютого 2021 року, справа №822/620/17).

2) Відсутність правових підстав, необхідних для допуску органів Держпраці є підставою для скасування рішення органів Держпраці

При ухваленні даного рішення суд виходив із того, що пунктом 14 Порядку №295 (чинним на момент проведення перевірки) передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню.

Відсутність рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акту є підставою для скасування постанови органів Держпраці.

(постанова ВС від 03 лютого 2021 року у справі №160/9745/18).

3) Відсутність доказів отримання повідомлення про проведення перевірки не свідчать про повідомлення особи, навіть якщо, особі адресувалось повідомлення. За таких обставин, постанова складена органами Держпраці є протиправною

Обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Таке тлумачення пункту 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком більш ефективний захист права та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

Відповідно, відсутність доказів повідомлення особи про отримання повідомлення про проведення перевірки за умов адресування їй повідомлення обумовлює протиправність постанови про накладення штрафу (постанова ВС від 17 березня 2021 року у справі №160/9340/18)

P.S.

Окружний адміністративний суд м. Києва своїм рішенням від 28 квітня 2021 року у справі № 640/17424/19 визнав протиправним та нечинним Порядок № 823.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація стосовно того, що дане рішення набуло законної сили.

При цьому, навіть у разі набуття законної сили рішенням органи Держпраці автоматично не втратять повноваження

Після відміни Порядку № 823 Держпраці продовжуватимуть здійснювати перевірки, виключно в порядку та в обсягах, визначених Законом України № 877-V.

Водночас спеціальні види перевірок після набрання чинності рішенням вважатимуться незаконними.

Наслідки визнання Порядка № 823 нечинним для роботодавця

Наслідки визнання нормативного акту нечинним визначено ч. 2 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р., згідно з якою, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Аналогічне правило міститься в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013, №7 "Про судове рішення в адміністративній справі", згідно з яким рішення суб'єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність із певного моменту лише на майбутнє.

Тобто, до моменту втрати чинності Порядком № 823 справи, предметом яких було оскарження приписів Держпраці, вирішуються на підставі норм Порядку № 823

Тож звертаємо увагу, що крім належного виконання норм трудового законодавства роботодавець повинен звертати увагу на найбільш часті порушення органами Держпраці порядку проведення перевірок.

Проте, слід зважати й на те, що кожна перевірка Держпрацею суб'єктів господарювання специфічна, а відповідно, немає універсальних порад.

При цьому, якщо ти ознайомлений із процедурним порядком здійснення перевірок, нормами чинного законодавства, які регламентують порядок реалізації трудових прав та максимально уважний до всіх дій, які здійснюються перевіряючими, — шансів оскаржити перевірку значно більше.