Особа А. до повномаштабного вторгнення РФ виїхав за кордон. Коли запрацював додаток “Резерв+”, А. вчасно уточнив свої контрактні дані, в тому числі щодо місця проживання за кордоном. Але через деякий час А. дізнався, що його рахунки заблоковані виконавчої службою у зв’язку з наявною постановою про притягнення до відповідальності ТЦК та СП за неявкою по повістці. Сума до оплати становила більша 34 0000 грн, розповідає адвокат Дар'я Тарасенко у своєму телеграм каналі

А. звернувся за консультацією до нашого адвоката Миколи Михальчука, який підготував позовну заяву до суду.

Суд дійшов у даній справі до наступних висновків:

• Постанова про притягнення до відповідальності А. винесена у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
• Жодних доказів направлення оскаржуваної постанови А. не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, притягнення А. до відповідальності за постановою від 17.01.2025 відбувалося у зв’язку з неявкою його до ТЦК та СП.

З даного приводу суд зауважує, що копія повістки про виклик позивача до ТЦК та СП у матеріалах справи відсутня.

Суд також звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів того, що повістка про необхідність А. прибути до ТЦК та СП направлялася йому поштою чи вручалася в інший спосіб, визначений законодавцем.

Окрім того, як вбачається з наданої позивачем копії сторінки паспорту громадянина А. для виїзду за кордон, останні перетнув кодон за день до повномаштабного вторгнення рф на територію України.

З копії додатку “Резерв+” вбачається, що 01.07.2024 року А. уточнив свої дані щодо зазначення адреси проживання за кордоном.
При цьому відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався та доказів в спростування тверджень позивача, в тому числі і доказів на підтвердження виклику позивача до ТЦК та СП у спосіб, передбачений Законом, до суду не подав.

Таким чином, суд у сукупності встановленого та викладеного вважає, що у даному випадку відсутня вина А. у вчиненні правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до оскаржуваної постанови, у зв’язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

У зв’язку з цим суд зробив висновок, що посадовою особою ТЦК та СП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, не встановлено належними, допустимими та достатніми доказами наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, а тому постанову скасував і закрив провадження у справі.

Справа №755/13424/25